Nous nous entretenons avec Kasper Lindskow, responsable de l'IA au sein du groupe de médias JP/Politikens au Danemark, dans le cadre d'une série d'entretiens avec les contributeurs du Rapport d'actualité 2025 de l'UER : Les salles de rédaction de premier plan à l'ère de l'IA générative.

L'auteur principal et intervieweur est le Dr Alexandra Borchardt.

Le rapport d'actualité 2025 de l'UER sera disponible en téléchargement complet à partir de mi-avril.

Les professionnels du secteur considèrent JP/Politikens comme un modèle pour la mise en œuvre de l'IA dans ses activités. salles de rédaction. Quels outils ont été les plus attractifs pour vos employés jusqu'à présent ?

Nous avons déployé un clone de ChatGPT de base dans un environnement sécurisé pour tous les employés en mars 2024 et nous déployons actuellement des outils plus avancés. Pour nous, la clé a été de « toolifier » l'IA afin qu'elle puisse être largement utilisée au sein de l'organisation, y compris pour les tâches les plus avancées.

Aujourd'hui, les pionniers l'utilisent de toutes sortes de manières créatives. Mais nous constatons que les cas classiques sont les plus utilisés, comme la relecture et l'adaptation aux guides de rédaction de nos différentes marques d'actualité, par exemple pour suggérer des titres.

Nous avons également constaté une utilisation croissante de l'IA pour la recherche dans les archives d'actualités et la rédaction de zones de texte.

À titre indicatif, quelle est la part des personnes de votre organisation qui se sentent à l'aise avec l'utilisation quotidienne des outils d'IA ? base ?

Eh bien, les pionniers les expérimentent, que nous mettions des outils à disposition ou non. J’estimerais que ce groupe représente entre 10 et 15 pour cent du personnel de la salle de rédaction. Je dirais que nous avons un groupe tout aussi restreint de journalistes qui ne sont absolument pas intéressés par l'IA.

Et puis, nous avons le groupe le plus intéressant, composé d'environ 70 à 80 % de journalistes intéressés et ayant déjà essayé de travailler avec l'IA.

De notre point de vue, l'aspect le plus important du déploiement de l'IA est de créer des outils adaptés à ce groupe afin de garantir une adoption plus large. Le potentiel ne réside pas chez les premiers, mais chez les journalistes ordinaires.

Cela semble être un effort colossal et coûteux. Quelle est la taille de votre équipe ?

Nous sommes une organisation d'environ 3 000 personnes. Actuellement, nous sommes 11 personnes travaillant à temps plein sur le développement de l'IA dans l'unité d'IA centralisée, plus deux doctorants. Ce n’est pas beaucoup. Mais nous travaillons également pour des pôles d'IA locaux dans différentes rédactions, ce qui permet aux équipes locales de passer du temps à travailler avec nous.  

Cela coûte cher. Cela demande du temps et des efforts, surtout si vous recherchez une qualité élevée et que vous voulez vous assurer que tout soit en phase avec le journalisme.

Je vois un risque ici : les entreprises sous-investissent et se concentrent uniquement sur l'efficacité, sans l'aligner sur le journalisme.

Disposez-vous d'outils et de produits accessibles au public ?

Dans les systèmes de recommandation, nous le faisons, car il s'agit de personnaliser le flux d'actualités. C'est accessible au public et rendu possible grâce aux métadonnées.

Nous activons également les métadonnées de manière accessible au public, par exemple dans « En savoir plus » Listes non personnalisées.

Mais en général, nous ne faisons rien de vraiment public avec l'IA générative sans impliquer des humains.

Quels sont les principaux conflits autour de l'IA dans votre organisation ou dans la salle de rédaction ?

La plupart des débats portent sur les systèmes de recommandation automatisés. Parce qu'ils produisent parfois des articles que leurs collègues ne trouvent pas pertinents.

Mais nos journalistes ont des profils de lecteurs très différents de ceux du grand public. Ils lisent tout et critiquent ensuite dès qu'ils découvrent quelque chose de très ancien.

Et puis, bien sûr, les gens se demandent : « Quel impact cela aura-t-il sur mon travail ? »

Mais dans l'ensemble, il n'y a pas eu beaucoup de critiques. Nous recevons de plus en plus de demandes du type : « Pourriez-vous créer ceci pour moi ? »

Quel sera, selon vous, l’impact des progrès de l’IA générative sur le secteur de l’information dans son ensemble ?

Parlons d’abord des risques. Il y a certainement un risque que les choses se déroulent trop vite. C'est une technologie très nouvelle. Nous connaissons certaines limites, d'autres non.

Il est donc important de déployer ce système de manière responsable, à un rythme accessible et en assurant une formation adéquate.

Un déploiement trop rapide entraînera des erreurs qui nuiront au déploiement de l'IA et au potentiel qu'elle pourrait générer, impactant ainsi la fiabilité de l'IA. Actualités.  

Un autre risque est de ne pas prendre suffisamment au sérieux la nécessité d'aligner ces systèmes sur votre mission initiale. 

Certaines organisations ont des difficultés à aligner leur stratégie. Pourriez-vous nous expliquer cela ?  

L'IA générative a une tendance bien connue à se concentrer sur la moyenne dans ses résultats. Autrement dit, si vous disposez d'un prototype rapide avec une brève invite et que vous le déployez, vos articles ont tendance à devenir ennuyeux, ordinaires et moyens.

Ce n'est pas forcément un outil d'excellence. C'est possible, mais il faut vraiment le faire correctement. Vous devez l’aligner sur la marque de l’actualité et son ton particulier, par exemple. Cela nécessite un travail considérable, des tests utilisateurs et un ajustement précis des systèmes sous-jacents.

Si nous ne prenons pas le travail journalistique au sérieux, soit parce que nous n'avons pas les ressources nécessaires, soit parce que nous ne le connaissons pas ou que nous avançons trop vite, cela pourrait avoir un impact négatif sur nos objectifs. Voici les facteurs de risque sur lesquels nous pouvons nous-mêmes nous influencer.

Les autres risques dépendent de l'évolution du secteur technologique ?

L'un des principaux risques est que d'autres types d'entreprises commencent à utiliser l'IA pour faire du journalisme.

Vous parlez d'entreprises qui ne sont pas liées par des valeurs journalistiques ?

Si vous n'êtes pas un radiodiffuseur de service public, mais une entreprise de médias privée, vous avez connu un déclin structurel au cours des 20 dernières années.

Si les géants de la technologie commencent à dégrouper davantage le produit d'information en concurrençant les journalistes, cela pourrait accélérer le déclin structurel de l'information Médias.  

Mais nous devrions parler d'opportunités dès maintenant. Car si elle est réalisée correctement, l’IA générative en particulier a un potentiel énorme. Cela peut donner des super pouvoirs aux journalistes.

Parce que cela permet d'enrichir la narration et d'automatiser les tâches fastidieuses ?

Nous n'y sommes pas encore. Mais l'IA générative est sur le point d'offrir le potentiel, une fois le travail d'information terminé et la recherche de l'histoire terminée, de la raconter selon différentes modalités.

Et selon moi, cela représente un fort potentiel positif pour s'adresser à différents types de lecteurs et de publics.

Nous avons inclus une étude de cas sur Magna dans le premier rapport d'actualité de l'UER, publié en juin 2024. Quelles ont été vos plus grandes surprises depuis ?

Ma plus grande surprise positive est le niveau de retour que nous recevons de nos journalistes. Ils s’engagent vraiment avec ces outils. C'est extrêmement stimulant pour nous, en tant qu'unité d'IA, de ne plus travailler à partir d'hypothèses, mais de recevoir un retour direct.

Je suis positivement surpris, mais aussi prudent, quant à la mesure dans laquelle nous avons pu adapter ces systèmes à nos différentes marques d'information. Notre outil Magna est une infrastructure partagée accessible à tous.

Mais lorsque vous lui demandez d'effectuer une tâche, le résultat obtenu varie considérablement selon la marque pour laquelle vous le demandez. Vous obtenez, par exemple, une réponse plus tabloïd pour Ekstra Bladet et une réponse plus sophistiquée pour notre magazine haut de gamme Politiken.

Nous avons consacré beaucoup de temps à la rédaction de messages très différents pour les différentes marques.

Qu'en est-il des hallucinations dont tout le monde a tant peur ?

C'était une autre surprise. Nous pensions que la factualité allait être le principal problème. Nous avons effectué de nombreux tests et constaté que, lorsque nous l'utilisons correctement et que nous l'appuyons sur des faits externes, nous constatons très peu d'erreurs factuelles et d'hallucinations.

Généralement, ces erreurs proviennent d'un article d'archives obsolète en raison d'un événement nouveau, et non d'hallucinations internes au modèle.

Le problème est plutôt de trouver la bonne impression dans le résultat, le ton et les angles choisis dans cette publication. nous travaillons sur tout ce qui a trait à l’identité de la marque d’information.